context/05-domain-rules.md

@@ -363,17 +363,31 @@ Policy-слой (не права): KA_RF/RKA/CLIENT_MANAGER видят толь
 
 ## §11. Маппинг JSON ИС Сканирование (FNR01/FNR02) → формы
 
-Контракт (по ТЗ и фикстурам `aep_*.json`): `file_uid`; `error {code, message} | null`
-(FILE_READ_ERROR, INVALID_FORMAT, INVALID_DOCUMENT, RECOGNITION_FAILED, UNKNOWN_ERROR); `data_ocr[]` по документам:
-`label.form_name` («Бухгалтерский баланс» → BALANCE, «Отчет о финансовых результатах» → INCOME), `organization.full_name`,
-`inn.inn`, `units.measurement`, `date`, `table_structure.rows[]` (`row_index`, `cells[] {column_index, value, confidence}`).
-Строка `rows[0]` — заголовки колонок: cells[0] «Наименование показателя», [1] «Код», [2..] даты колонок.
-`confidence` — в ТЗ доли 0..1, в реальных файлах проценты 0..100 **[открыто]** — нормализовать в `numeric(5,2)` 0–100.
+Формат ответа — **по реальным файлам** `fixtures/ocr/aep_3.json`, `aep_3_ofr.json`, `aep_6.json` (проверено 04.10.2026; ТЗ
+и первая редакция этого параграфа расходятся с ними — см. OQ-13, OQ-14, OQ-77):
 
-Маппинг: `data_ocr[i]` → `document` (BALANCE/INCOME, `locator = pages:…`) + `financial_statement_meta` (ИНН, имя,
-units, report_date, okud) + `financial_statement_column` (из `rows[0].cells[2..]`, `period_date` распарсить из
-«На 30 сентября 2025 г.», `is_current` = первая) + `financial_statement_line` (`cells[1]` код, `cells[0]` имя; только
-строки с кодом) + `financial_statement_value` (число: убрать пробелы/`-`, скобки → минус; `confidence`; `is_recognized`).
+- Каталог ответа `<job_id>/` содержит **несколько json** — по одному на распознанный документ файла (пример: `aep_3.json` —
+  успех, `aep_3_ofr.json` — ошибка по второму документу того же PDF). Шлюз читает все json каталога и склеивает в один ответ
+  (`raw/{job_id}.json`: `{job_id, files[{name, response, parse_error}]}`); ошибка одного файла не отменяет остальные.
+- Корень файла: `{file_uid, error {code, message}, data_ocr}`. **Успех — `error.code == ""`** (поле `error` не `null`, а
+  `{"code": "", "message": ""}`); ошибка — непустой `code` (`INVALID_DOCUMENT`, `FILE_READ_ERROR`, `INVALID_FORMAT`,
+  `RECOGNITION_FAILED`, `UNKNOWN_ERROR`), `data_ocr` с пустыми полями и `table_structure: []`.
+- `data_ocr` — **объект** (не список): `label`, `organization`, `inn`, `units`, `date` — каждый `{form_name, confidence}`
+  (в `form_name` шумный OCR-текст; `date.form_name` ненадёжна, ИНН может быть мусором), `table_structure` — **список таблиц**
+  `{label {form_name, confidence}, rows[]}`: `label.form_name` «Бухгалтерский баланс» → BALANCE, «Отчет о финансовых
+  результатах» → INCOME; одна таблица = один `document`, в одном json их может быть несколько.
+- `rows[]`: `row_index`, `cells[] {column_index, value, confidence}`; `column_index` не обязательно подряд (бывают 0, 1, 2, 4, 5),
+  `value` — сырой OCR-текст (мусор в ячейках, переносы строк, скобки для отрицательных, пробелы-разделители тысяч).
+  В `aep_6.json` `rows[0]` — строка-шапка («Наименование показателя», «Код», «На 30 июня 2025 г», …); в `aep_3.json` шапки
+  **нет** — первая строка данных. Бывают строки без кода (расшифровки «в том числе…», OQ-36) и код-строка внутри ячейки
+  наименования («АКТИВ / I. Внеоборотные активы / Гудвил» с кодом 1105).
+- `confidence` — **числа 0–100** (в ТЗ — доли 0..1; в реальных файлах проценты) → `numeric(5,2)` как есть.
+
+Маппинг (Срез 3): таблица `table_structure[i]` → `document` (BALANCE/INCOME, `locator = pages:…`) + `financial_statement_meta`
+(ИНН, имя, units, report_date, okud — из `organization/inn/units/date.form_name`, с низкой уверенностью → `NEEDS_CHECK`) +
+`financial_statement_column` (из шапки `rows[0]`, если она есть; `period_date` распарсить из «На 30 июня 2025 г», `is_current` =
+первая; без шапки — колонки без дат, документ `NEEDS_CHECK`) + `financial_statement_line` (`cells[1]` код, `cells[0]` имя;
+только строки с кодом) + `financial_statement_value` (число: убрать пробелы/`-`, скобки → минус; `confidence`; `is_recognized`).
 Сверки: ИНН/имя vs `legal_entity` → `document.counterparty_check`; дата vs период версии → `period_check`.
 
 ---

context/07-open-questions.md

@@ -18,8 +18,8 @@
 | OQ-10 | Гудвилл: входит ли стр. 1350 (добавочный капитал) в базу участия; УК из ББ (1310) или из ОСВ 80/83 | DBML, DOC-259025, FNR03 | срез 6 | допущение: 1310 из ББ; 1350 — настраиваемый флаг, по умолчанию выключен |
 | OQ-11 | Строка «ППА» в КФО (правило № 1, когда у А нет ОСВ 03) — что это и куда | FNR03 | срез 6 | не реализовывать |
 | OQ-12 | Формулы ОФР: знаки 2410/2420/2430 по ФСБУ 4/2023 vs 66н; состав 1100 (1120–1140) | DOC-221281 | срез 3 | допущение: формулы §7, строки без значения = 0 |
-| OQ-13 | `confidence` от ИС Сканирование — доли 0..1 или проценты 0..100; имя поля организации (`full_name` vs `form_name`) | FNR02 vs `aep_*.json` | срез 3 (scan-gateway) | допущение: нормализовать в 0–100 по фактическим файлам |
-| OQ-14 | `reporting_date` в JSON ИС Сканирование — «ждём обновлённый JSON» | FNR01 | срез 3 | допущение: парсить из заголовка «на 30 сентября 2025 г.» |
+| OQ-13 | `confidence` от ИС Сканирование — доли 0..1 или проценты 0..100; имя поля организации (`full_name` vs `form_name`) | FNR02 vs `aep_*.json` | срез 3 (scan-gateway) | **закрыт для scan-gateway (04.10.2026, по `aep_3.json`, `aep_6.json`):** `confidence` — числа 0–100 (не доли); название организации — `data_ocr.organization.form_name` (шумный OCR-текст), ИНН — `inn.form_name`, единицы — `units.form_name`, дата — `date.form_name` (в `aep_6.json` мусор); `full_name`/`inn.inn`/`units.measurement` из ТЗ в реальных файлах нет. Нормализация — Срез 3 |
+| OQ-14 | `reporting_date` в JSON ИС Сканирование — «ждём обновлённый JSON» | FNR01 | срез 3 | **уточнено (04.10.2026):** отдельного поля `reporting_date` в ответе нет; `date.form_name` ненадёжен (в `aep_6.json` — «Общество с ограниченной ответственностью», в `aep_3.json` — «2\|0\|2\|4\|»); даты колонок — в строке-шапке `rows[0]` таблицы («На 30 июня 2025 г» в `aep_6.json`), в `aep_3.json` шапки нет. Допущение прежнее: парсить из шапки таблицы, при её отсутствии — `NEEDS_CHECK`; решение — Срез 3 |
 | OQ-15 | Таймаут OCR 5 мин / 0 повторов (ТЗ 3) vs outbox с повторами (DBML) | DOC-037736 | срез 3 | решено DBML: `max_attempts` OCR = 1, парсер = 3 |
 | OQ-16 | Матрица прав (ТЗ сноска 29 «будет разработана»); роли макета (Аналитик ДКБ, Наблюдатель) ≠ ТЗ (ANL-034) | ТЗ 8.1, макет | срез 1 | допущение: seed по §10 правил |
 | OQ-17 | `user_role` M:N или одна роль на пользователя | DBML | срез 1 | допущение: M:N |
@@ -61,7 +61,7 @@
 | OQ-53 | Контракт v1.0: схемы нигде не задают `additionalProperties: false` (кроме `columns` ОСВ). Считать ли неизвестные поля допустимыми расширениями? | `contracts/*.schema.json`; arm-core: предл. 6 (T20) | контракт v1.x; все три сервиса | допущение принято: модели ядра `extra = "ignore"` (строже схемы быть нельзя — ядро отвергнет совместимого пира); изменение — через MINOR контракта |
 | OQ-54 | Параметры JWT РАИСА неизвестны: JWKS URL / публичный ключ, `iss`, `aud`, имя claim с email. Что в продуктивном контуре? Делать ли проверку `aud`/`iss` обязательной в проде? | ТЗ 8.1, `03-architecture.md` (SSO РАИСА); `core/auth.py`; arm-core: предл. 7 (T16.2) | срез 1+ (прод-конфигурация) | допущение принято: настраиваются `AUTH_JWKS_URL`/`AUTH_PUBLIC_KEY` (взаимоисключающие), `AUTH_ISSUER`, `AUTH_AUDIENCE`, `AUTH_EMAIL_CLAIM` (по умолчанию `email`); при пустых `AUTH_AUDIENCE`/`AUTH_ISSUER` `aud`/`iss` не проверяются; предложение: в проде сделать `aud` обязательным и предупреждать при старте, если пусто |
 | OQ-55 | В enum `audit_action` нет действия для смены статуса задания распознавания (`recognition_job`). Добавлять ли (DBML v5.14) и нужен ли аудит обмена вообще? | DBML v5.13 `audit_action`; arm-core: предл. 8 (R-7, design #20 arm-core) | срез 2 (обмен); кандидат DBML v5.14 | допущение принято: Срез 0 не пишет `audit_event` из обмена `recognition_job`; сервис аудита (`services/audit.py`) готов и покрыт тестами; если нужно — действие в v5.14 и вызовы в `recognition_exchange.py` |
-| OQ-56 | Append-only аудит обеспечен только на уровне кода (единственная точка записи, статический тест на UPDATE/DELETE по `AuditEvent`). Нужна ли защита на уровне БД (триггер или `REVOKE UPDATE, DELETE` для роли приложения)? Вопрос поднят дважды (в том числе финальным ревью ветки). | инвариант «Append-only аудит» (`../CLAUDE.md`); `services/audit.py`; arm-core: предл. 9 и дополнение к нему (задача 21) | миграции, права БД; платформа | вопрос: допущение принято на Срез 0 — только код и тесты; решение по триггеру/правам — с командой платформы до прода |
+| OQ-56 | Append-only аудит обеспечен только на уровне кода (единственная точка записи, статический тест на UPDATE/DELETE по `AuditEvent`). Нужна ли защита на уровне БД (триггер или `REVOKE UPDATE, DELETE` для роли приложения)? Вопрос поднят дважды (в том числе финальным ревью ветки). | инвариант «Append-only аудит» (`../CLAUDE.md`); `services/audit.py`; arm-core: предл. 9 и дополнение к нему (задача 21) | миграции, права БД; платформа | **решено человеком 04.10.2026: осознанный техдолг.** Append-only на уровне кода и тестов; защита на уровне БД (триггер или `REVOKE UPDATE, DELETE`) — позже, вместе с платформой, до прода |
 | OQ-57 | Счётчик повторных публикаций запроса (`ACK_TIMEOUT_SECONDS` × `OUTBOX_MAX_REPUBLISH`) хранится в `recognition_job.metrics.republish_count` (jsonb), колонки в DBML нет; при каждой повторной публикации `published_at` перезаписывается временем последней, время первой не сохраняется. Нужны ли колонка счётчика и время первой публикации (v5.14)? | `services/recognition_exchange.py` (design #6 arm-core); arm-core: предл. 10 (T23, T23.1); docs: O-19 (задача 4 фазы 2) | срез replay; кандидат DBML v5.14 | допущение принято: счётчик в `metrics.republish_count`, `attempt` при повторе не растёт; `published_at` — время последней публикации (`dlq` через (`OUTBOX_MAX_REPUBLISH`+1)×`ACK_TIMEOUT_SECONDS` ≈ 120 с, описано в `dev/README.md`); при будущем replay счётчик и `reply_deadline` надо сбрасывать |
 | OQ-58 | Семантика сроков и ошибок обмена в ядре: (а) `reply_deadline` по умолчанию = `now + 5 мин` для обоих pipeline (`tabular`, `image`), если у задания NULL; в DBML срок есть только для OCR («OCR — 5 мин»), для парсера значения нет; (б) при невозможности собрать запрос по контракту задание уходит в `error` / `INVALID_REQUEST`; (в) при `ACK_TIMEOUT × (MAX_REPUBLISH+1) ≥ 5 мин` статус `dlq` недостижим (раньше сработает `timeout`). Верно ли? Какой срок у `tabular-parser`? | DBML `recognition_job.reply_deadline` note; `recognition_exchange.py` (`DEFAULT_REPLY_TIMEOUT`); arm-core: предл. 11 и дополнение (T23.4) | срез 2–3; настройка таймаутов | допущение принято: как описано (дефолты 30 с × 3 укладываются в 5 мин); сроки по pipeline уточнить с командами парсера и шлюза |
 | OQ-59 | Email пользователя сопоставляется с `app_user.email` по `lower(email)`; при двух записях, различающихся регистром, — 403 (fail-closed). Добавить `CHECK`/уникальный индекс по `lower(email)` в DBML? | `core/auth.py`, `api/dependencies/auth.py`; arm-core: предл. 12 (R-17, design #29 arm-core) | срез 1 (админ-экран); кандидат DBML v5.14 | допущение принято: уникальность `email` регистрозависимая (как в DBML); регистронезависимая — в v5.14 |
@@ -78,18 +78,19 @@
 | OQ-70 | Перед чтением файла результата маппер должен проверять, что ключ начинается с `results/{file_id}/{job_id}/`, а бакет — бакет роли `results` (иначе сервис может «подсунуть» чужой объект). Закрепить это в контракте и `03-architecture.md`? | контракт `recognition-result-message` (`result_s3`); arm-core `_register_result_object` (`recognition_exchange.py`); arm-core: предл. 21 (финальное ревью) | срез 2 (маппинг); контракт v1.x | допущение принято: в Срезе 0 результат только регистрируется в `s3_object`, не читается; проверку реализует маппер Среза 2 |
 | OQ-71 | Запрос без читаемых `job_id` / `file_id` / `attempt` остаётся без ответа (конверт собрать нельзя): сервис логирует ошибку и отбрасывает запрос, ядро закрывает задание `dlq` / `NO_ACK` примерно через 120 с. Расходятся и реализации: при нечитаемом `attempt` `tabular-parser` берёт его из заголовка `Nats-Msg-Id` запроса или ничего не отправляет, `scan-gateway` подставляет `attempt = 1` и публикует конверт. Оставить так, выровнять реализации или сделать `file_id` необязательным в конверте `error` (MINOR 1.1)? | `recognition-contract` spec, сценарий «Нечитаемый запрос»; tabular-parser: P-1 (задача 4.3); docs: O-24, design #35 | контракт v1.x; срез 2–3 | допущение принято: молчание сервиса (design #35); реализации выровнять в Срезе 2/3, влияние только на битые запросы |
 | OQ-72 | Ack при несовместимой версии запроса: ранняя формулировка контракта и `03-architecture.md` требовали «`SCHEMA_MISMATCH` и ack», оба сервиса публикуют `error SCHEMA_MISMATCH` без ack (ядро принимает результат из `published`, ack перед ним ничего не добавляет). Спека и документ приведены к поведению сервисов — подтвердить. | tabular-parser: P-2; scan-gateway: п. 2 таблицы предложений (T12.13, R-16); docs: design #34 | контракт v1.x; срез 2 | допущение принято: без ack, результат `SCHEMA_MISMATCH` закрывает задание (design #34); если ядро начнёт требовать ack перед результатом — правка одной строки в воркерах и спеке |
-| OQ-73 | Повторная попытка (`attempt + 1`) того же `job_id` после ошибки или результата: оба сервиса дедуплицируют по `job_id` (LRU `DONE_CACHE_SIZE`), поэтому replay с новым `attempt` получает только ack и не обрабатывается, на единственном инстансе задание повисает до `reply_deadline` → `timeout`. По `03-architecture.md` replay — «сброс в `queued` с `attempt + 1`». Сделать ключ дедупликации `(job_id, attempt)`; повтор во время обработки — только ack? | tabular-parser: P-3 (задача 4.3); scan-gateway: п. 17 таблицы предложений (I-3, R-17); `03-architecture.md` (replay) | срез 3+ (replay); контракт v1.x | вопрос: допущение принято на Срез 0 — дедуп по `job_id`, ядро повторяет только тем же `attempt`; при одобрении — одна строка в воркере (ключ LRU) |
+| OQ-73 | Повторная попытка (`attempt + 1`) того же `job_id` после ошибки или результата: оба сервиса дедуплицируют по `job_id` (LRU `DONE_CACHE_SIZE`), поэтому replay с новым `attempt` получает только ack и не обрабатывается, на единственном инстансе задание повисает до `reply_deadline` → `timeout`. По `03-architecture.md` replay — «сброс в `queued` с `attempt + 1`». Сделать ключ дедупликации `(job_id, attempt)`; повтор во время обработки — только ack? | tabular-parser: P-3 (задача 4.3); scan-gateway: п. 17 таблицы предложений (I-3, R-17); `03-architecture.md` (replay) | срез 3+ (replay); контракт v1.x | вопрос: допущение принято на Срез 0 — дедуп по `job_id`, ядро повторяет только тем же `attempt`; при одобрении — одна строка в воркере (ключ LRU); **человеком 04.10.2026 не рассмотрен — вопрос остаётся открытым** |
 | OQ-74 | `PUBLISH_RETRIES` = одна первая попытка + до 3 повторов (всего до 4) с тем же `Nats-Msg-Id`; у `scan-gateway` тип `PositiveInt` (повторы нельзя отключить настройкой), у `tabular-parser` `NonNegativeInt` (0 допустим); паузы 0,5 с и 2,0 с. Согласовать единую семантику (повторы или всего попыток) и тип? | scan-gateway: п. 1 таблицы предложений (R-13, T11.1); docs: O-25, design #36 | контракт v1.x; настройки сервисов | допущение принято: «1 + 3 повтора» (design #36), расхождение «3 против 4» обмен не ломает (дедуп по `Nats-Msg-Id`); выровнять тип — косметика конфигурации |
 | OQ-75 | `reply_deadline` проверяет только `scan-gateway` (`error TIMEOUT` до отправки в ИС и потолок ожидания ответа); `tabular-parser` обрабатывает просроченный запрос. Пример `contracts/examples/request-image.json` имеет `reply_deadline` в прошлом (`2026-10-03T12:45:00Z`) и даёт `TIMEOUT` при ручном прогоне. Единая обязанность сервисов и свежая дата примера? | scan-gateway: п. 12 таблицы предложений (O-e); docs: O-26, design #37 | контракт v1.x; срез 2 | допущение принято: срок — дело сервиса, пример — иллюстрация формы (оговорка в spec и `03-architecture.md`, design #37); обновить дату можно одним PR с пересинхронизацией копий в трёх репозиториях |
-| OQ-76 | Обе реальные фикстуры `fixtures/ocr` (`aep_5.json`, `aep_8_form4.json`) — ответы-ошибки ИС (`error.code = INVALID_DOCUMENT`, пустой `table_structure`). Успешный путь `image` (`done` / `needs_check`, файл в `results/…`, `s3_object` с `bucket_role = results`) сквозной проверкой не покрыт; в `scan-gateway` проверяется только синтетическим ответом. Нужны образцы успешных ответов Content AI. | scan-gateway: п. 3 таблицы предложений (O-1, R-10, design #32); docs: O-15 (задача 4 фазы 2), design #31 | срез 3 (OQ-13/14, нормализатор); fixtures | вопрос: допущение принято на Срез 0 — успех проверяется синтетическим ответом, `NullNormalizer` пропускает ошибку ИС; образцы запросить у владельцев ИС Сканирование |
-| OQ-77 | §11 `05-domain-rules.md` описывает `data_ocr[]` (список), а в фикстурах `data_ocr` — объект с полями `label/organization/inn/units/date/table_structure`. Какой формат фактический на стенде ИС (связано с OQ-13, OQ-14)? | `05-domain-rules.md` §11; scan-gateway: п. 4 таблицы предложений (O-1, T3.2) | срез 3 (нормализатор) | вопрос: допущение принято на Срез 0 — формат не интерпретируется; решение нужно до нормализатора Среза 3 |
-| OQ-78 | Шлюз читает ровно `<output>/<job_id>/<job_id>.json` (спека); старый код читал все файлы каталога `Output/<id>/`. Какие файлы и когда реальная ИС кладёт в `Output`, в каком порядке (момент готовности)? | scan-gateway: п. 5 таблицы предложений (T8.5) | срез 3 (стенд ИС) | вопрос: допущение принято на Срез 0 — имя ответа по спеке; проверить на стенде ИС |
-| OQ-79 | Временный файл `.<имя>.part` лежит в `Input` (атомарная запись `.part` + rename): реальная ИС без маски может забрать недописанный файл. Уточнить у владельцев ИС маску и поведение или перенести временный файл в служебный подкаталог рядом с `Input`? | scan-gateway: п. 6 таблицы предложений (R-5, T7/T8) | срез 3 (стенд ИС) | вопрос: допущение принято на Срез 0 — `.part` + rename в `Input`; вариант с подкаталогом `Input/.tmp` или корнем — после ответа владельцев ИС |
+| OQ-76 | Обе реальные фикстуры `fixtures/ocr` (`aep_5.json`, `aep_8_form4.json`) — ответы-ошибки ИС (`error.code = INVALID_DOCUMENT`, пустой `table_structure`). Успешный путь `image` (`done` / `needs_check`, файл в `results/…`, `s3_object` с `bucket_role = results`) сквозной проверкой не покрыт; в `scan-gateway` проверяется только синтетическим ответом. Нужны образцы успешных ответов Content AI. | scan-gateway: п. 3 таблицы предложений (O-1, R-10, design #32); docs: O-15 (задача 4 фазы 2), design #31 | срез 3 (OQ-13/14, нормализатор); fixtures | **частично закрыт человеком 04.10.2026:** добавлены реальные образцы — `aep_3.json` (успех: баланс 42 строки + ОФР 18 строк), `aep_3_ofr.json` (второй ответ ИС по тому же файлу, `INVALID_DOCUMENT`), `aep_6.json` (успех: баланс 122 строки + ОФР 49 строк); PR в `arm-ka-fixtures`. Успешный путь `image` на реальных ответах — Срез 3 (нормализатор); транспорт `scan-gateway` проверяется на них в Срезе 0 (склейка нескольких json, `NOT_IMPLEMENTED`) |
+| OQ-77 | §11 `05-domain-rules.md` описывает `data_ocr[]` (список), а в фикстурах `data_ocr` — объект с полями `label/organization/inn/units/date/table_structure`. Какой формат фактический на стенде ИС (связано с OQ-13, OQ-14)? | `05-domain-rules.md` §11; scan-gateway: п. 4 таблицы предложений (O-1, T3.2) | срез 3 (нормализатор) | **закрыт человеком 04.10.2026 (по `aep_3.json`, `aep_6.json`):** `data_ocr` — **объект**, один на json-файл (`label`, `organization`, `inn`, `units`, `date` — `{form_name, confidence}`; `table_structure` — **список таблиц** `{label, rows[]}`, одна таблица = один документ БС/ОФР, в одном json их может быть несколько). Успех — `error = {code: "", message: ""}` (не `null`!), ошибка — непустой `code` и пустой `table_structure`. §11 `05-domain-rules.md` исправлен |
+| OQ-78 | Шлюз читает ровно `<output>/<job_id>/<job_id>.json` (спека); старый код читал все файлы каталога `Output/<id>/`. Какие файлы и когда реальная ИС кладёт в `Output`, в каком порядке (момент готовности)? | scan-gateway: п. 5 таблицы предложений (T8.5) | срез 3 (стенд ИС) | **закрыт человеком 04.10.2026:** ИС кладёт **все распознанные документы одновременно** в каталог `<job_id>`, по одному json на документ (пример: `aep_3.json` + `aep_3_ofr.json`); шлюз читает **все** json каталога и склеивает в один ответ (готовность — по стабилизации набора файлов, `SCAN_SETTLE_SECONDS`); ошибка одного документа не отменяет остальные (`metrics.warnings`). Реализуется в Срезе 0 (доработка PR scan-gateway #3) |
+| OQ-79 | Временный файл `.<имя>.part` лежит в `Input` (атомарная запись `.part` + rename): реальная ИС без маски может забрать недописанный файл. Уточнить у владельцев ИС маску и поведение или перенести временный файл в служебный подкаталог рядом с `Input`? | scan-gateway: п. 6 таблицы предложений (R-5, T7/T8) | срез 3 (стенд ИС) | **закрыт человеком 04.10.2026:** временный файл записи уходит из `Input` в служебный каталог рядом (`SCAN_TMP_DIR`, по умолчанию `Tmp`, на той же шаре — `rename` остаётся атомарным). Реализуется в Срезе 0 (доработка PR scan-gateway #3) |
 | OQ-80 | `make up` расходится с эталоном (scan-gateway и `dev/Makefile.common`): в `tabular-parser` нет `minio-init` — на свежем томе бакета `arm-ka` нет, `test_s3_integration` даёт `NoSuchBucket`, хотя README сервиса обещает бакет; в `arm-core` `up -d` без `--wait` и без `--project-name` (имя в compose фиксировано, безвредно). Также `check-full` в arm-core и tabular-parser — через пререквизиты (порядок при `make -j` не гарантирован), в scan-gateway — через `$(MAKE)`; `lint` arm-core включает `mypy scripts`. Подключить `include ../docs/dev/Makefile.common` в сервисах? | tabular-parser: `Makefile` (цель `up`); scan-gateway: п. 18 таблицы предложений (I-1); docs: O-1 и O-2 (задача 1 фазы 2), O-4 и O-5 (задача 2 фазы 2), `dev/checks.md`, `dev/Makefile.common` | срез 0 (процесс), все сервисы | допущение принято: эталон — scan-gateway, расхождения описаны в `dev/checks.md`, Makefile сервисов не правились (design #22, #24); выровнять — правкой Makefile сервисов (follow-up) |
 | OQ-81 | Переменные `ARM_KA_DOCS` / `ARM_KA_FIXTURES` поддержаны неравномерно: `arm-core` — обе; `tabular-parser` — только `ARM_KA_DOCS`; `scan-gateway` — ни одной (жёстко `../docs`, `../../fixtures/ocr`). Текст причины skip («fixtures недоступен: положите репозиторий…») не содержит строки «ARM_KA_FIXTURES недоступен» из сценария «Нет фикстур» spec `quality-checks`; для docs-теста текст тоже без `ARM_KA_DOCS`. Нарушение spec — править сервисы? | scan-gateway и tabular-parser (тесты, Makefile); docs: O-3 (задача 1 фазы 2), `dev/checks.md`; spec `quality-checks` | срез 0 (процесс), все сервисы | допущение принято: расхождение описано в `dev/checks.md`; правка тестов и Makefile в scan-gateway и tabular-parser — follow-up человеку (сервисы не правились) |
 | OQ-82 | `.dockerignore` в `arm-core` не исключает `api/.env.test`: файл попадает в образ (у `tabular-parser` и `scan-gateway` исключён). Исправлять? | arm-core `.dockerignore`; docs: T3.2 (задача 3 фазы 2) | срез 0 (образы), прод-сборка | допущение принято: безвредно (в файле стандартные dev-учётные данные compose, не секреты), в Срезе 0 не правилось; добавить исключение в arm-core — follow-up |
 | OQ-83 | Контейнеры профиля `services` подписаны на те же subject и queue group общего NATS, что и экземпляры в интеграционных тестах сервисов (`recognition.result` / `arm-core`, `*.request`): NATS может отдать сообщение теста контейнеру и наоборот; интеграционные тесты `scan-gateway` и `arm-core` одновременно тоже делят NATS. Сделать queue group и subject-префикс настраиваемыми для тестов (например `NATS_TEST_PREFIX`) или поднимать отдельный NATS на тесты? | scan-gateway: п. 11 таблицы предложений (T14.1, T11.8); docs: O-11 (задача 3 фазы 2; подтверждено ревью для tabular-parser и scan-gateway), `dev/README.md` | срез 0 (процесс), интеграционные тесты | допущение принято: в `dev/README.md` предупреждение и команда `stop` для контейнеров профиля; не гонять `make test-integration` двух сервисов одновременно |
 | OQ-84 | Запуск сервисов из venv без Nexus (`make venv` + `python run_server.py` из `api/` с `.env` из `docs/dev/.env.example`, healthcheck по `localhost`) в Срезе 0 не проверялся ни в одном из трёх сервисов. Известно по чтению конфигов (design #44): `.env.example` в нынешнем виде отвергнут `scan-gateway` (`OPENBAO__DATABASE__*`) и `tabular-parser` (`OPENBAO__DATABASE__*`, `OPENBAO__SMB__*` — `extra_forbidden`), в нём нет `OPENBAO__MINIO__MINIO_SECURE=false` (по умолчанию `true` — https к http-MinIO). Прогнать сценарий, зафиксировать набор переменных и портов (`SERVER__PORT`, `SCAN_HOTFOLDER_PATH` для `scan-gateway`), решить, нужен ли отдельный `.env.example` на сервис, и снять пометку «черновик» с раздела `dev/README.md`? | spec `dev-environment`, сценарий «Запуск из venv против compose без Nexus»; docs: design #43, `dev/README.md` («Запуск сервисов из venv без Nexus»); финальное ревью фазы 2: I-1 | срез 0 (процесс, окружение разработки); кандидат в follow-up issue | вопрос: допущение Среза 0 — раздел README остаётся черновиком, сценарий не подтверждён (проверка требовала `.venv` внутри сервисных репозиториев, в фазе 2 доступных только для чтения) |
+| OQ-85 | **Возможен ли JetStream на платформе** (серверный дедуп по `Nats-Msg-Id`, durable consumer'ы, redelivery вместо ack и повторной публикации на уровне приложения)? Сейчас NATS без JetStream (ответ платформы 03.10.2026); Срез 0 строит доставку на ack `processing`, повторной публикации ядром и дедупе по `recognition_job.result_msg_id`. Если JetStream подключить можно — меняются только publisher/subscriber (`core/nats.py` в трёх сервисах), outbox/inbox и контракт остаются; исчезают потеря результата при простое ядра и риск повторной обработки. | решение человека 04.10.2026: «узнать у платформы и проверить позже»; `design.md` slice-0-skeleton (D-3, Open Questions п. 4); OQ-72, OQ-73 | инфраструктура NATS (платформа); `core/nats.py`, воркеры сервисов | **вопрос к платформе (поставить напоминание, проверить после ревью Среза 0 / до Среза 3)**: допущение — без JetStream |
 
 Служебные идентификаторы в DBML/аналитике: `ANL-nnn` — замечания аналитика к макету; `ARCH-nnn` — архитектурные решения;
 `DECISION-n` — решения по модели; `FIX-nn` — исправления дефектов v4.