diff --git a/openspec/changes/quality-metrics/design.md b/openspec/changes/quality-metrics/design.md
index 553d0b4..590c9c7 100644
--- a/openspec/changes/quality-metrics/design.md
+++ b/openspec/changes/quality-metrics/design.md
@@ -230,3 +230,4 @@ PDF, точный вид выгрузки, разбиение на задачи.
 | 05.11.2026 | Коммит задачи 1 включает больше файлов, чем перечислено в брифе (`Makefile`, `README.md`, `api/.env.example`, `api/.env.test`, `api/alembic/env.py`, `api/scripts/check_dbml_vs_orm.py`, `api/scripts/dbml_parity.py`, `api/src/models/base.py`, `api/src/models/__init__.py`, восемь файлов `api/tests/test_*.py`) | все они требуют правки для согласованности версии v5.25 (имя DBML-файла в `Makefile`/README, `HEAD`-ревизия и допущение «всё в dkb» в тестах) или для поддержки второй схемы; список `git add` в брифе соответствовал более узкому ожидаемому дифу до того, как выяснилось, что `check_dbml_vs_orm.py` и тесты миграций не знают о второй схеме | коммит по списку брифа оставил бы `make test`/`make lint`/`make dbml-check` красными — хуже, чем более широкий, но согласованный коммит |
 | 05.11.2026 | `api/contracts/quality-facts.schema.json` НЕ скопирован из `../docs/contracts/` в Task 1 (`test_contract.py::test_vendored_contracts_are_identical_to_docs` остаётся красным на этом файле) — копирование отложено на задачу, которая реально строит `payload` по этой схеме | файл уже есть в `../docs/contracts/` (сиблинг-репозиторий arm-ka-docs, работа по нему уже слита туда), а в `api/contracts/` копии нет и несовпадение чисто механическое; копия сейчас была бы мёртвой — Task 1 (схема/ORM/миграция) не читает и не пишет `payload`, валидация полезной нагрузки — логика, не схема БД, и не входит в её рамки | следующая задача может не заметить, что это отложено осознанно, и либо повторно принять то же решение не зная о нём, либо оставить контракт невендоренным навсегда |
 | 06.11.2026 | Task 7 (`CONFIRMED`): нет сырого текста для сравнения у правки суммы/кода/шапки (`source_text`/`line_code_text`/`header_source[field].text` = `None`) — атрибуция «наш разбор» (`ours`), не пропуск правки. Уточняет направление решения 27.10.2026 «Спорное — в наш разбор» на случай «данных для сравнения нет вообще» — это НЕ тот же случай, что пример `1250\n1260` в исходном решении (там текст есть, но двусмысленный); `attribute_*` (Task 3) типизированы на `str`, случай отсутствия текста не предусматривают. Этим же решением подтверждается (не меняется) уже принятое 27.10.2026 направление для добавленной строки PDF (строка «Код добавленной строки ищется среди четырёхзначных токенов…», та же дата) — черновая реализация задачи 7 свела этот случай к вызову `attribute_added_row(code, raw_line_codes=(), is_excel=False)`, который из-за пустого `raw_line_codes` всегда возвращает «сервис», что противоречило уже принятому там направлению «совпадение с суммой даёт наш разбор»; исправлено прямой атрибуцией «наш разбор» для PDF-добавленных строк без вызова `attribute_added_row` (сырых токенов всё равно нет, инфраструктура их извлечения не построена — тот же пробел, что в строке 27.10.2026) | анти-цель §2/§5 («вина сервиса там, где ошиблись мы; спорные случаи — в наш разбор, не в сервис») распространяется и на случай, когда данных для сравнения нет вовсе: отсутствие доказательства ошибки сервиса не есть доказательство ошибки сервиса | если отсутствие сырого текста окажется частым, а не редким краевым случаем, `OUR_ERROR` может быть систематически завышен, а `SERVICE_ERROR` — недосчитан; метрика ослабнет как рычаг давления на поставщика распознавания (прямая цель §1), хотя остаётся безопасным дефолтом по анти-цели §2 |
+| 06.11.2026 | Task 8 (`DELETED`/`DELETED_AFTER_CONFIRM`): (1) документ в статусе, отличном от `CONFIRMED`/`RECOGNIZED`/`NEEDS_CHECK` (практически только `ERROR`), при удалении файла НЕ получает факт исхода — у него никогда не было содержательного состояния «как распознано» для фиксации (нет формы/строк, не проходил ни через `AUTO_CONFIRMED`, ни через intake-факт); (2) `issue_count_at_outcome` вычисляется как `counts.error + counts.info` из уже посчитанного агрегата `issue_counts_by_document` вместо отдельного запроса — тот же смысл «все нарушения документа без фильтра», что `len(issues)` в Task 6/7, дешевле на один запрос; (3) `payload` для DELETED*-фактов — единый минимальный вызов `build_outcome_payload(document, fixes=())` без дополнительных запросов к строкам/значениям формы или ОСВ (эти строки всё равно будут физически удалены этим же вызовом `delete`, повторный их снимок здесь экономически не оправдан — а в матрицу §6 эти факты и не попадают, доступны только как «удалён/заменён», drill-down уже видит прежний исход через более ранний intake/outcome факт того же `document_id`) | бриф задачи 8 явно делегировал все три пункта исполнителю («если неоднозначно — зафиксировать выбор, не угадывать»); исполнитель выбрал и задокументировал в докстрингах кода, перенесено сюда контроллером по правилу маркировки находок (решение агента без обсуждения с человеком — в design.md) | (1): при появлении у `ERROR`-документов содержательного состояния до удаления (гипотетически) — нужно будет расширить список статусов; (2)/(3): минимальный риск — агрегаты эквивалентны, а payload не используется для атрибуции (там `primary_cause=None`, вне матрицы) |